천안변호사가 만든 전략은
결과로 이어지고
또 다른 해결의 기준이 됩니다.

이 사건의 경우, 제1심 패소 후 항소심에서 법무법인 태림을 찾아오신 건으로,제1심에서 제대로 증거제출이 이루어지지 않아의뢰인이 주장이 전혀 받아들여지지 않은 사건이었습니다.그런데 상대방과의 감정이 악화됨에 따라,제1심이 끝나자마자 상대방이 압류와 경매신청을 하였고,의뢰인은 집이 경매에 넘어가는 상황이 되어너무나 황망한 마음에 법무법인 태림에 조력을 요청하

의뢰인은 연인관계에서 상대방에게 수 차례에 걸쳐2천만원에 달하는 금전을 여러 명목으로 지급하였습니다.그런데 상대방은 차용증이 없다는 이유로 이를 차일피일하며 갚지 않았고,이에 따라 의뢰인은 도저히 참지 못하고 태림의 조력을 받아 소송을 진행하시게 되었습니다.태림은 의뢰인과 상대방 관계에 대한 상세한 증거등을 꼼꼼히 검토하여적재적소에 배치하여 제출하였고,이에

의뢰인은 가족들과 회사 경영권 분쟁 중인 상황으로,가족 일부가 본인 몰래 증자를 하여 지분관계를 바꾸고,효도계약서를 위반했으며,기존에 정리했던 지분까지 명의신탁이었다고 주장하며 반환하라는 소송을 당하게 되어법무법인 태림의 조력을 요청하셨습니다. 태림은 법리적으로 효도계약서 위반이 없을 뿐만 아니라,이와 별개로 명의신탁이라고 볼 여

의뢰인은 상대방에게 1억 2천만원 상당의 금액을 투자하였고,당시 상대방은 의뢰인에게 단기간만 돈을 빌려주면높은 고이율 이자를 지급하겠다고 약속하여 수억 원을 송금하였습니다.일부는 독촉 끝에 변제받았으나,1억 2천만원 상당 금액에 대하여는차일피일하며 이를 미루고 주지 않았고,대여가 아닌 투자금이라는 등의 황당한 주장을 반복하여 변제를 거부하였습니다.법무법인

의뢰인은 요양병원을 운영 중인 원장으로,경영권 분쟁에 따라 채권자에게 병원 자산 일부에 대한 강제집행이 들어오게 되었습니다. 태림 전문팀들은 이에 따라 즉시 강제집행정지 신청을 진행하여,경매진행 등을 중지시킨 상태에서 분쟁이 진행될 수 있도록 하였습니다.특히 상대방이 부당한 주장을 하며 인정된 부분에 대하여 재판부에 소상히 사정을

태림을 찾아주신 의뢰인은 이미 기존에 태림에서 좋은 결과를 얻으신 후 재방문하신 분이었습니다.과거 의뢰인이 소송을 진행할 당시, 토지의 소유자로토지임차인과의 건물인도 소송을 겪은 적이 있었고 승소로 종결되었습니다.당시 토지임차인은 건물을 소유중이었는데, 해당 건물의 건물임차인과 임대차보증금 다툼이 벌어졌고엉뚱하게도 토지임차인은 저희 의뢰인이 임대차보증금을

태림을 찾아주신 의뢰인은 건설회사로, 건축공사를 진행할 당시명의대여와 같은 분쟁으로 인하여 부당한 공사대금을 청구받았던 상황이었습니다. 태림의 건설/부동산 전문 변호사들이 자료를 검토한 결과,건축업에서의 명의대여 효력을 논의하였습니다.그리고 이에 따라 부당한 공사대금 청구라는 결론을 내린 후이에 맞는 방어 전략을 수립하였습니다.

태림을 찾아주신 의뢰인은 남편으로부터 상습적으로 폭행, 폭언을 당하였고,최근 남편은 두 자녀에게도 폭행 등 아동학대를 저질렀는바,남편에 대하여 이혼 및 재산분할 청구, 위자료 지급 청구를 하고자 하였습니다.다만 남편은 인터넷 게임 및 도박에 중독되어 신용대출을 자주 일삼아 채무가 상당한 수준이었습니다.남편은 결혼 이후 의뢰인에게 생활비를 제대로 지급하지 않

투자자가 미술품 등을 매수하면 당해 미술품을 통하여 발생하는 수익을분할로서 배분해 준다는 내용의 소위 ‘아트테크’계약을 체결한 의뢰인이당해 ‘아트테크’계약으로 인한 투자금의 반환을 구하고자 한 사건입니다. ‘아트테크’계약서 내에 포함된 손해배상 조항 및 ‘아트테크’계약 자체의불법행위성(사기)를 들어 손해배상을 청구하였습니다.

태림을 찾아주신 의뢰인은 자동자 부품 제조 판매업을 영위하는주식회사 ○○의 대표이사이고,상대방은 2019년경 설립된 인터넷 신문사업을 영위하는 언론사였습니다.상대방 언론사는 제3자로부터‘의뢰인은 수년간 회사 직원을 성폭행한 범죄자다’,‘의뢰인의 지시로 주식회사 ○○의 당기 순이익 등에 대한 회계 조작이 있었다’,‘주식회사 ○○은 수시로 대기업, 관할 세무서

의뢰인은 제1심에서 가등기에 기한 소유권이전등기를 구하였다가 패소한 후,태림을 방문해주신 것으로 가등기를매매예약에 의한 소유권이전등기청구권 보전을 위한가등기로 다시 판단 받을 수 있는지가 관건이었던 사건입니다.먼저 1심 기록을 검토한 결과가등기가 매매예약에 의해 소유권이전등기청구권 보전을 위해 설정된 것임을알 수 있는 결정적인 증거가 누락되었다는 것을 파악

의뢰인은 중고거래 사이트에서우연히 알게 된 자로부터물품을 구매하게 되었는데비용은 입금이 되었는데도 물품을받지 못해이에 대한 대책 마련을 위해 태림을 찾아와주셨습니다.의뢰인은 더 이상 물품을 받으실 의사는 전혀 없었기에기지급한 매매대금의 반환을 구하기로 하였는데,문제는 상대방을 중고거래 사이트에서 우연히 알게 되어 인적 정보를 전혀 알 수 없었다는 것이었습니